מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בוחבוט

החלטה

המחלוקת העיקרית בתיק זה הינה שאלת האחריות, הנני סבורה כי לא תפגע זכותו של הנתבע אם תשמענה הראיות היום ובית המשפט יכריע בשאלה הנדונה.

אין מדובר בתיק מורכב אשר חיוני כי הנתבע יהיה מיוצג במסגרתו על ידי עורך דין, וממילא מדובר בגירסאות הנהגים אשר בית המשפט יצטרך להכריע בהן.

כמו כן הנני סבורה כי לא תפגע זכותו של הנתבע כלפי חברת הביטוח המבטחת אותו, אין מדובר במי שהודיע לחברת הביטוח באיחור על קרות מקרה הביטוח ולא נתן לה הזדמנות לייצג אותו בהליך, לפיכך ובנסיבות אלה יש להניח כי חברת הביטוח ככל שתכיר בכיסוי הביטוחי תשלם בהתאם לכל פסק דין אשר יטיל חיוב על מבוטחה.

לאור האמור תשמענה העדויות היום.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

החלטה

הנתבע ידאג להביא את המשאית לבית המשפט.

כיוון שיש צורך בנוכחותו של העד לצורך בחינת מיקום הנזק על גבי המשאית, ימתין העד בשלב זה ושכרו יפסק בתום הדיון.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

סבין כהן, שופטת

פסק דין

עניינה של התביעה שבפני הינו תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב מבוטח התובעת ומשאית הנתבע.

אין מחלוקת כי רכב התובעת נסע בדרך, ואילו רכב הנתבע חנה לצד הדרך כשפניו לכיוון התנועה. הנתבע ביקש לצאת מהחניה ולהשתלב בתנועה, ואז התרחשה ההתנגשות בין שני הרכבים.

נהג התובעת טוען כי הנתבע נכנס אל הכביש כשהוא אינו נותן זכות קדימה לרכב הנוסע בדרך, לעומתו טוען הנתבע כי הבחין ברכב התובעת כאשר הוא במרחק של כ- 150-200 מטרים ממנו , הרכב לא נסע במהירות ולכן העריך הנתבע כי יוכל להשתלב בתנועה עד אשר יגיע רכב התובעת למקום ההשתלבות, זאת כאשר לאור המרחק אין צורך להמתין עד אשר רכב התובעת יעבור את רכב הנתבע. לפתע התרחשה הפגיעה כאשר רכב התובעת פוגע בצד המשאית מאחור.

בית המשפט לבקשת הנתבע יצא ובחן את המשאית היות ולא הוצגו תמונות של המשאית, יש לומר כי אין סימני פגיעה משמעותיים על המשאית בכל חלק שלה, גם הנתבע מאשר כי בחלק שבו לטענתו היתה הפגיעה במשאית מדובר בפגיעה שאינה חמורה, פגיעה בוינקר ובמגן הבוץ.

הנני סבורה כי לצורך הכרעה בתובענה שלפני אין משמעות של ממש לשאלה היכן היה מיקום הפגיעה על גבי משאית הנתבע, מדובר בשני מקומות המרוחקים זה מזה בכ-2 מטרים, אין במרחק שבין מיקום הפגיעה לפי טענת נהג התובעת ובין מיקום הפגיעה לפי טענת הנתבע כדי לשנות מההכרעה בשאלת האחריות.

זכות הקדימה בדרך נתונה לנהג התובעת על כך אין מחלוקת.

הנתבע אף מאשר כי בעת שהבחין בנהג התובעת הוא לא נהג במהירות מופרזת, הוא היה לאחר רמזור, כך שממילא מדובר בהתחלת נסיעה והנסיעה אינה מהירה.

מכאן נראה כי הנתבע לא העריך נכון את המרחק שאותו אמור היה רכב התובעת לחצות עד אשר יגיע אליו, ומכאן התרחשות התאונה.

בשים לב לכך שזכות הקדימה בדרך הינה לרכב התובעת, הרי שהאחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.